Anwalt für Erbrecht und Scheidungsanwalt

Informationen

Informationen rund um das Recht – in Würzburg und bundesweit

, , , ,

Thomas Friedman ist der neue SEO-Optimierungs-Spammer

Olaf Mayer wurde nun wohl durch Thomas Friedman abgelöst, nachdem die Firma mit neuem Namen und wieder unvollständigem Impressum in Köln jetzt angeblich ansässig ist.

SEO Optimierung und Mobile Optimierung wird nun angeboten, aber nicht einmal mehr Preis oder die tatsächliche Leistung genannt. Vielmehr wurde die Seite w**.site-optimierung.n*t nun etwas neu gestaltet, ist aber noch nichtssagender als die Vorgänger. Die Disclaimer-Texte im Impressum sind ohne Quellenangabe im Grunde geklaut, aber dagegen wird auch der Kollege nichts machen können, denn es gibt kein zustellungsfähige Anschrift.

Die angeblichen Referenzfirmen gibt es auch nicht … Eine Whois-Abfrage ergibt, daß die Domain nicht auf die Firma Web-Optimierung oder einen Thomas Friedman registiert ist.

IHRE Seite braucht sicher keine Optimierung durch diese dubiose Firma. Passen Sie Ihren Spamfilter ggf. an und ignorieren Sie weitere Post dieses Herrn Friedman.
Auch wenn hier massiv gegen deutsches Recht verstoßen wird, sind konkrete rechtliche Maßnahmen völlig sinnlos, da Sie als Geschädigter, Postempfänger und/oder redlicher Mitbewerber hier einfach keinen greifbaren Gegner haben.

Es gäbe Unterlassungsansprüche und vieles mehr, aber es macht letztlich keinen Sinn, etwas gegen diese unerwünschte Post bzw. e-mail zu unternehmen.

Wenn jemand zufällig aus der Delmenhorster Str. 20 b in Köln sein sollte, wäre natürlich eine nähere Information interessant, ob es dort mehr als nur ein Briefkastenschild gibt. Telefonisch ist diese Firma ja offenbar auch nicht mehr erreichbar …

Auch wenn jemand tatsächlich auf der Seite das Formular ausgefüllt hat und nähere Infos haben sollte, was dann nach dem Absenden passiert, werden diese gerne hier weitergegeben. Leider waren bisher alle „Geschädigten“ durch Olaf Mayer und die Vorgänger sehr schweigsam.

 

 

 

, , , , , , ,

Nun nervt Olaf Mayer mit unverlangter Werbung und einem dubiosen Angebot

Über den e-mail-Spam des angeblichen Weboptimierers Tobias Koch wurde schon mehrfach berichtet. Nun wurde das Design einer etwas älteren Seite wohl recycled und derselbe Müll läuft nun unter der Domain www.s-ranking.n*t  und dem Namen Olaf Mayer.

240,– EUR an jemanden zahlen, dessen echter Name und Anschrift nicht einmal bekannt sind?

Olaf Mayer gibt es sicher ebenso wenig wie seine „Komplizen“ Tobias Koch oder Peter Knopp oder Thomas Lipke. Die Adresse ist weiterhin der gemietete Briefkasten in der Didierstrasse 1, 65203 Wiesbaden, die ja bekanntlich keine zustellungsfähige Anschrift darstellt.

Man hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, das falsche und unzulässige Impressum zu ändern, denn dieses verweist weiter auf eine inzwischen zum Verkauf stehende Domain.

So ärgerlich die mails ggf. für Sie oder Ihre Kunden sind: Erweitern Sie einfach Ihren Spam-Filter bzw. löschen Sie die Nachrichten einfach. Verstöße gegen das UWG u.a. liegen zwar vor, aber es hat keinen Sinn gegen einen nicht greifbaren Gegner mit einer Verpflichtungs- und Unterlassungserklärung vorzugehen oder diesen zu verklagen.

Eine Klage oder ein Antrag auf eine einstweilige Verfügung könnte nicht zugestellt werden. Von dieser nicht existenten Firma sollten Sie die Finger lassen.

Da keine Leistungen überprüft werden können, hat wohl leider auch die Staatsanwaltschaft keine Möglichkeit, diesen Leuten das Handwerk endgültig zu legen.
Vielleicht melden sich auch mal tatsächlich „Geschädigte“, die evtl. keine oder nur eine unzureichende Leistung erhalten haben und die „Garantie“ nicht eingehalten wurde (mit Geld zurück), dann könnte man über die Überweisung/Bankverbindung ggf. an die tatsächlich Verantwortlichen herankommen.

Es gibt durchaus seriöse Weboptimierer und mit etwas Zeit und Einarbeitung können Sie ggf. auch leicht selbst Ihr Ranking verbessern.  So schwer ist es nicht.

Hier noch ein weiterer Artikel: Spam und unverlangte Werbe-E-mails

, , , , , ,

Der e-mail-Spam zur angeblichen Webseiten-Optimierung geht munter weiter

Unverlangt zugesandt e-mails sind nicht nur lästig, sondern auch wettbewerbswidrig und stellen ggf. auch einen Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb dar. Die angeblichen Webseiten-Optimierer, die „Seo Agentur“ von einem mutmaßlichen Tobias Koch ist hierfür ein klassisches Negativbeispiel.

Hier werden unverlangt potentielle Kunden angeschrieben, deren Webseiten man angeblich zu einem Pauschalpreis optimieren will. Es wird sogar damit geworben: „die Webseitenoptimierung garantieren wir eine Erhöhung der Webseitenpositionierung in der Ergebnisliste bei Google“.

Die angeblichen Referenzen sind aktuell bei Google gar nicht zu finden … Frühere wußten teilweise von der Firma nichts oder hielten sich sehr bedeckt, da sie auf die Masche hereingefallen waren. Es geht anscheinend nur darum, den Kunden 199,– EUR abzunehmen. Ist erst einmal bezahlt, ist das Geld weg und die Gegenleistung – mag sie existieren oder nicht, kann nicht eingeklagt werden. Es ist zu vermuten, daß nach einer Zahlung gar nichts mehr passiert.

Bei einer bereits perfekt oder zumindest sehr gut optimierten Seite ist die Werbung schlicht Unsinn. Und was würde man im Garantiefall machen können? Nichts. Unter der Briefkastenadresse Didierstrasse 1 in 65203 Wiesbaden können Sie keine Klage oder eine Verpflichtungs- und Unterlassungserklärung zustellen.

Das unvollständige Impressum von „www.seo-ag.ne*“ verweist zudem auf eine früher von diesen Anbietern verwendete Domain „www.seo-agentur.ne*“, die derzeit zum Verkauf steht.

Einen Tobias Koch gibt es vermutlich nicht. Die Adresse in Wiesbaden kann als „anonyme Postadresse“ angemietet werden. Die e-mails kommen derzeit wohl über einen slowakischen Server …

Auch wenn bereits mehrere Artikel zu diesem Problemthema veröffentlicht wurden, so erscheint es dennoch wichtig hier auch aktuell zu informieren. Vor dem Angebot dieser dubiosen Firma mit mutmaßlichem tatsächlichen Sitz in Polen oder in der Slowakei, kann nur gewarnt werden.

Es macht (leider) auch wenig Sinn, hier als seriöser Konkurrent (Webdesigner, SEO Agentur, Werbeagentur, etc.) einen Anwalt gegen diese Machenschaften zu beauftragen. Ein solcher könnte zwar außergerichtlich etwas veranlassen, aber sämtliche juristischen Maßnahmen würden voraussichtlich ins Leere laufen und der Anwalt wäre dann von Ihnen selbst zu bezahlen.

, , , , ,

Unter der neuen Website s-ag.net  (mit gleichem Inhalt und Design wie die vorherigen Seiten) werden nun die schon von Peter Knopp und Thomas Lipke genervten Kunden weiter mit zweifelhaften Werbemails bedacht. Der neue „Inhaber“ nennt sich nun Tobias Koch – den gibt es vermutlich ebensowenig, wie die vorgenannten Herren.

Vor diesen zweifelhaften Herrschaften kann nur gewarnt werden. Angebliche Kunden, soweit sie überhaupt auffindbar waren, haben teilweise nicht einmal gewußt welche Leistung sie da eigentlich bekommen haben und ob diese brauchbar war. Einige haben sich wohl aus Scham nicht mehr gemeldet, da sie reingefallen waren.

Geld zurück oder sonstige Ansprüche, wenn erst einmal bezahlt, wird man wohl eher vergessen können. Kein vollständiges Impressum deutet weiter auf eine „Briefkastenfirma“ hin.

Ein Informant meinte, der Server dieser Herrschaften stünde wohl in Polen, auf dem die wechselnden Seiten gehostet werden.

Bisher ist nicht bekannt, ob dieser Firma für Ihre Tätigkeit auch Zugriff auf die jeweilige Website für die Optimierung gegeben werden muß. Dies wäre dann höchst bedenklich …

Nochmals: Ihre Website ist vermutlich vollkommen in Ordnung. Wenn Sie etwas für Ihr Ranking und Ihre Auffindbarkeit tun wollen, beauftragen Sie lieber einen Dienstleister Ihres Vertrauens!

, , , , , ,

Eine Mandantin berichtete von einem doch etwas merkwürdigen Fall, der sich nach einigen Recherchen in diversen Foren aber nicht als untypisch herausstellte:

Die Mitarbeiter von der Firma Baby Smile „überfallen“ die Mütter, die gerade entbunden haben, noch in den Entbindungsstationen der Krankenhäuser.
Scheinbar lukrative Angebote für Babyfotos werden hier den Müttern unterbreitet. Oft von der Geburt erschöpft und hormonell beeinflusst, sind hier einfache „Opfer“ zu finden. Die Babys werden dann wohl nach geschulter Standardmethode abgelichtet und mit den ersten Bildern dann der Köder für die teuren Produkte ausgelegt. Wenn man nicht gleich das teure Paket mit Fotobuch nimmt, ist es dann wohl manchmal mit der Freundlichkeit der Mitarbeiter von „Baby Smile Fotografie“ auch schon vorbei. Die meisten Mütter lassen sich wohl schnell „einwickeln“ und wenn das nicht funktioniert, gibt es wohl mitunter etwas freundlichen Druck .

Unverlangt wird dann ggf. das gar nicht gewollte rund 200 EUR teure „Eltern und Freunde“-Paket zugeschickt … dann wird nett, aber mit Nachdruck auf Bezahlung hingewirkt, oder die Rücksendung verlangt … was bei den „schönen Erinnerungen“ dann schon vielleicht schwer fallen kann.

Hauptsächlich geht es darum, hier Geschäft am Kindbett zu machen und das Verhalten der Firma erinnert dann doch irgendwo an die „Ambulance Chasers“ – Amerikanische Anwälte, die dem Krankenwagen der Unfallgeschädigten hinterherfahren, um die Vollmacht und das Mandat noch vor der Operation zu bekommen. „Wettbewerb“ wird so schon „an der Quelle“ ausgeschaltet und dem Kunden die Möglichkeit genommen, sich objektiv den Fotografen oder die Fotografin seines Vertrauens zu suchen.

Die Preisgestaltung ist angesichts der „Massenabfertigung“ wohl auch nicht als wirklich günstig anzusehen. Angeblich zahlt man nur, was gefällt, aber es wird in nicht gerade neutralem Umfeld gehandelt.

Und im Preis ist dann der Prozentsatz der „Nichtabnehmer“ mit einkalkuliert, für die vergeblich produziert wurde.

In einigen Foren ist von Abzocke zu lesen, in anderen ist man sehr zufrieden. Bleibt zu hoffen, daß die Mütter „objektiv“ bleiben und ggf. man das ganze vielleicht einmal näher prüft.
Vermutlich gibt es mit einigen (Privat-)Kliniken Verträge, da ja eigentlich keine Gewerbetreibenden sonst in das Krankenhaus dürften … sonst wären da dann ja auch die Versicherungsvertreter, Babyprodukthersteller, etc. …

Schon etwas seltsam, aber die Kliniken meinen vielleicht, auch mit dem Zusatzangebot dieses Dienstleisters attraktiver zu sein …

Update (April 2014):

Wie weitere Ermittlungen ergeben haben, werden wohl „Exklusiv-Verträge“ mit gewissen Kliniken geschlossen, die es gleichzeitig verbieten, daß andere „neutrale“ Fotografen, dort auch ihre Leistung anbieten können.
So wurde z.B. von einer Klinik einem interessierten Fotografen geantwortet:

Während der Laufzeit des Vertrages mit dem Unternehmen BabySmile besteht leider keine Möglichkeit, als Babyfotograf für unser Haus tätig zu sein und damit eine Werbeplattform zu erhalten.

Eine andere Klinik:

Wir sehen unsere Babygalerie als Angebot der Geburtsklinik für die Eltern, welche dieses annehmen können oder nicht. Hierfür haben wir bereits vor längerer Zeit mit der Fa. Babysmile einen spezialisierten Dienstleister als Partner gefunden, mit dem sowohl die Klinik wie auch die Eltern zufrieden sind. Eine Ausweitung des Angebots auf weitere Dienstleister/Fotografen ist nicht vorgesehen und auch nicht im Sinne der Eltern.

Vor dem Hintergrund, daß hier dann völlig einseitig und verbraucherfeindlich den jungen Eltern Baby Smile-Leistungen exklusiv aufgedrängt werden (statt z.B. eine Liste mit Babyfotografen zur Auswahl vorzulegen), ist das Angebot höchst bedenklich, wettbewerbsverzerrend und ggf. sogar ein Verstoß gegen die §§ 3, 4 UWG – was ohne noch nähere Informationen aber nicht abschließend geprüft werden kann. Die Kliniken, die hier Vertragspartner von der Firma sind, wirken auf jeden Fall zu Lasten der Verbraucher bei dieser Wettbewerbsbeeinträchtigung mit. Ob dies insbesondere bei Kliniken mit öffentlichem Träger überhaupt zulässig ist, wäre noch eine andere Problematik. Auf die Frage nach einer entsprechenden Ausschreibung, schwieg sich eine solche Geburtsklinik aus …

, , ,

Das dubiose Angebot der Suchmaschinenoptimierung von SeoPosition bzw. nunmehr einem Peter Knopp bleibt trotz neuen Namens (statt Thomas Lipke – Webprogress) das gleiche Spiel. Es wurde bereits darüber berichtet.

Ihre Webseite ist mit Sicherheit in Ordnung und muß mit Sicherheit nicht von diesem „Anbieter“  bzw. Spammer optimiert werden! Sparen Sie sich das Geld.

Das „Impressum“ von www.seo-pos*tion.n*t belegt eine Briefkastenfirma. Wer tatsächlich dahintersteht, ist bisher wohl niemand bekannt. Vielleicht könnten sich mal ein paar „Optimierte“ melden, damit man vielleicht erfährt wohin das Geld geht (als Zahlungsmöglichkeit für das Angebot ohne wirklichen Inhalt ist auch Banküberweisung angeboten).

Ein anwaltliches Vorgehen kann leider (ich würde gerne damit Geld verdienen) nicht empfohlen werden, da man keinen wirklich „greifbaren“ Kostenschuldner hat.

Die FAQ in Punkt 4 ist natürlich wohl eher ein Scherz:

4. Welche Garantien gibt es? – Sollte die Optimierung keine Verbesserung der Position gebracht haben, garantieren wir die Kostenerstattung.

Wenn Sie Ihren Vertragspartner nicht wirklich kennen und haftbar machen können, bleibt das ein leeres Versprechen.

Die Webseite ist inhaltlich, wie schon bei den früheren Seiten, nahezu identisch, nur eben unter neuer Domain. Die angeblichen Referenzen sind nicht auffindbar. Die Warnung kann daher nur aufrecht erhalten werden!

, , , , , , , , , ,

Die Werbemails von Webprogress oder nun web-opt.de nehmen leider kein Ende. Inzwischen sind neue angebliche Kunden auf der Webseite aufgelistet, deren Seiten nun zumindest teilweise auffindbar, aber nicht unbedingt perfekt optimiert sind.

Einen „Thomas Lipke“ als Ansprechpartner/Inhaber – oder was auch immer – scheint es nun teilweise nicht mehr zu geben (außer bei den wep-opt-mails).

Das Impressum der Website seo-webprogress.net ist weiterhin unzureichend und stellt vor allem keine ladungsfähige Adresse dar (abmahnfähig für alle Konkurrenzunternehmen) – Verstoß gegen § 5 TMG.

Faszinierend ist auch in der Werbung die „Garantie“:

„Wir gewährleisten die erhebliche Verbesserung der Webseite-Position. Bei den nicht zufriedenstellenden Ergebnisse garantieren wir die Rückerstattung der Kosten.“

Von wem soll man denn dann die Rückerstattung einklagen, wenn es keine ladungsfähige Anschrift gibt? Vor allem werden diese unerwünschten Werbemails auch an Inhaber perfekt optimierter Seiten verschickt …

Es kann also nur vor dieser „Briefkastenfirma“ gewarnt werden.

Und: Ihre Website ist vermutlich in bestem Zustand – der Werbemüll von Webprogress sagt nichts über die Qualität Ihrer Internetpräsenz!

Anzumerken ist auch, daß fälschlich behauptet wird, man sei „google website optimizer certified partner“ … Das ist falsch, wie man hier feststellen kann: Partner

Und die Firmen, die auf der Webseite aufgelistet sind, stehen wohl gar nicht so wirklich hinter der „Arbeit“ bzw. wollen noch prüfen, was da gelaufen ist, wie Stichproben ergeben haben.

Unverlangt zugesandte Werbe-e-mails:

Es besteht grundsätzlich ein Anspruch auf Unterlassung, wenn man privat oder als Gewerbetreibender Adressat von unverlangt zugesandten Werbe-e-mails ist.
Privatpersonen können ihren Unterlassungsanspruch mit der Verletzung ihres Persönlichkeitsrechts begründen und Gewerbetreibende mit dem Eingriff in ihren eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb.

Daneben kann der Versand unverlangter Werbe-e-mails auch einen Verstoß gegen das UWG darstellen, eine unlautere Wettbewerbshandlung im Sinne des § 7  II  Nr. 3 UWG  sein.
Eine solche kann nach § 8 III UWG  abgemahnt werden, wenn der Abmahnende dem Kreis der nach dieser Norm Berechtigten angehört.

Es wird weiter berichtet werden …

, , ,

Die Firma FDUDM2 GmbH scheint insolvent zu sein.

Nachdem, wie c’t berichtete, am 15. Februar das Amtsgericht Frankfurt „die vorläufige Verwaltung des Vermögens“ der Schuldnerin angeordnet hat, dürfte wohl Zahlungsunfähigkeit eines der größten Massenabmahnfirmen gegeben sein.

Die Firma hieß vormals „DigiProtect Gesellschaft zum Schutze digitaler Medien mbH“ und hatte wegen der angeblichen Verletzung ihrer behaupteten Urheberrechte massenhaft Abmahnungen an Inhaber von Internetanschlüssen verschickt und zuletzt die angeblichen Forderungen durch die Inkassofirma Debcon GmbH geltend gemacht, die die U + C Rechtsanwälte in Regensburg abgelöst hatte.

Digiprotect wurde nun FDUDM2 GmbH umbenannt und war dann wohl kurze Zeit darauf zahlungsunfähig. Möglicherweise wollte man auf diesem Wege erreichen, noch einige Forderungen durchsetzen zu können, wenn die „Öffentlichkeit“ durch die Umbennung der Gesellschaft zunächst „getäuscht“ wird.

Man muß sich natürlich fragen, und diese Frage wird auch der Insolvenzverwalter klären müssen, wohin denn die sicher sehr umfangreichen „Einnahmen“ hin verschwunden sind …

Die hier vertretene Mandantschaft war ohnehin unberechtigt in Anspruch genommen worden.

 

, , , , , ,

Man hatte gehofft, daß das neue Leistungsschutzrecht im Bundesrat zumindest bis zur nächsten Wahlperiode verzögert wird, aber es wurde „durchgewunken“. Mangelhafte Kompetenz der Politiker und ihrer Berater braucht hier nicht diskutiert zu werden.

Viel wichtiger sind die möglichen Konsequenzen des Gesetzes:
Die Zitierfreiheit besteht weiterhin, aber wie lange darf dann ein Textschnipsel „Snippet“ sein? Grundsätzlich sind diese nun auch speziell geschützt.

Das siebente Gesetzes zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes (teilweise auch als „Lex google“ bezeichnet), führt die §§ 87f, 87g, 87h UrhG neu ein.

Damit wird der „Presseverleger“ speziell geschützt:

Der Hersteller eines Presseerzeugnisses (Presseverleger) hat das ausschließliche Recht, das Presseerzeugnis oder Teile hiervon zu gewerblichen Zwecken öffentlich zugänglich zu machen, es sei denn, es handelt sich um

einzelne Wörter oder kleinste Textausschnitte.“ …
Ein Presseerzeugnis ist die redaktionell-technische Festlegung journalistischer Beiträge im Rahmen einer unter einem Titel auf beliebigen Trägern periodisch veröffentlichten Sammlung, die bei Würdigung der  Gesamtumstände als überwiegend verlagstypisch anzusehen ist und die nicht überwiegend der Eigenwerbung dient.Journalistische Beiträge sind insbesondere Artikel und Abbildungen, die der Informationsvermittlung, Meinungsbildung oder Unterhaltung dienen.

Nun stellt sich die Frage der Einschränkung des ganzen, die mehr schlecht als recht in § 87g Abs. 4 geregelt ist:

Zulässig ist die öffentliche Zugänglichmachung von Presseerzeugnissen oderTeilen hiervon, soweit sie nicht durch gewerbliche Anbieter von Suchmaschinen oder gewerbliche Anbieter von Diensten erfolgt, die Inhalte entsprechend aufbereiten.Im Übrigen gelten die Vorschriften des Teils 1 Abschnitt 6 entsprechend.

Das ganze gilt also „nur“ für gewerbliche Anbieter von Suchmaschinen („lex google“) oder gewerbliche „Aufbereiter“ von Inhalten – so genannte News-Aggregatoren.

In der Gesetzesbegründung heißt es zudem, daß andere Nutzer, wie z. B. Blogger, Unternehmen der sonstigen gewerblichen Wirtschaft, Verbände, Rechtsanwaltskanzleien oder private bzw. ehrenamtliche Nutzer, nicht erfaßt würden. Deren Interessen würden durch das neue Leistungsschutzrecht für Presseverleger nicht berührt. Es fragt sich dann nur, wo in der Praxis die Grenze zwischen dem fleißigen, vielleicht auch gewerblichen Blogger und den News-Aggregatoren gezogen werden wird.

An für sich ist dieses Gesetz völlig überflüssig und wird, wenn es eng ausgelegt wird, wohl dazu führen, daß die Recherche und Beschaffung von Informationen gerade auch über Suchmaschinen eingeschränkt wird. Zahlreiche Dienste haben schon angekündigt, dann entsprechende „Presseverlage“ nicht mehr zitieren zu wollen – im krassen Fall könnte das bedeuten, daß die Nachrichten großer Presseverlage auf Google, bing und co. nicht mehr zu finden sind, denn auch der in letzter Minute hinzugefügte Zusatz, daß „einzelne Wörter oder kleinste Textausschnitte.“ weiterhin auch für Suchmaschinen „frei“ sind, wird eher die Gerichte beschäftigen, als zur Klarheit beitragen.

, , , , , ,

Wie schon in vielen Foren berichtet und hinreichend bekannt, ist die deutsche Impressumspflicht ein echtes Problem, wenn man neben der eigenen Homepage auch (oder nur) auch eine Seite in einem sozialen Netzwerk hat.

Wie das Landgericht Frankfurt und das Landgericht Aschaffenburg entschieden haben, ist auf Facebook bei einer Seite die mehr als ein ganz privates Profil ist, ein Impressum zwingend.
Über Impressumapps, Links und ähnliches bekommt man einen ordnungsgemäßen Impressumseintrag auf Facebook nun hin, auch wenn natürlich eine brauchbare Unterstützung seitens Facebook selbst nicht gegeben ist, da es ein ausschließlich deutsches Problem ist, welches den Rest der Welt nicht interessiert.

Google+ hatte bisher bei Unternehmensseiten einen Link auf das Impressum zugelassen. Mit der Einführung von Google Plus Local und dem neuen Design (Ablösung von Google places), können die bisherigen Places-Einträge mit den Businessseiten bei Google+ verknüpft bzw. zusammengelegt werden. In der „Beschreibung“, die man bisher zur Aufnahme eines Links zum Impressum mit Verweis darauf im Titelbild, verwenden konnte löscht Google allerdings radikal jede Verlinkung heraus.
Da stellt man sich dann die Frage, weshalb der Editor überhaupt die Option eines Links anbietet …

Nun, damit wird es nun noch schwerer, sich nach deutschem Recht korrekt zu verhalten.

Man kann natürlich ohne jeden Link den vollen Impressumstext in die Beschreibung aufnehmen und hoffen, daß er nicht von Google zensiert wird, oder einen Linktext verwenden, der die URL ohne direkte Verlinkung enthält.
Bei einer Fotografenseite eines Einzelunternehmens mag es noch halbwegs optisch gehen, aber ein voller Impressumstext einer GmbH oder eines kammerangehörigen Berufs sieht in einer näheren Beschreibung des „Unternehmens“ noch weit schlimmer aus, als ein vollständiger Link im Infotext bei einer Facebookseite, der immer sofort sichtbar ist.

Da Google für den Beschreibungstext zudem wohl auch alle anderen möglichen Formatierungen entfernt (die man vielleicht vorher mühsam im Editor angelegt hat), sieht das z.B. bei einem vollständigen Anwaltsimpressum schon fast gruselig aus.
Auch bei Maklern, Steuerberatern u.a. die Kammerdaten und ähnliches mit angeben müssen, ist das für einen normalen Betrachter eher verwirrend und vielleicht sogar abschreckend, da ja nur eine ergänzende Information zum Unternehmen gesucht wird und der Kunde nicht den ganzen „Impressumsmüll“ sehen will.

So kann man sich momentan nur mit eher weniger schönen Tricks behelfen und hoffen, daß Google da dann wieder etwas ändert und vor allem wieder Links zuläßt …

«‹ 2 3 4 5›